Keskiviikko, 23. elokuu 2017
Signe, Varma

Lukijalta: Turvamme on Nato, yksin ei jakseta

12.08.201709:00
9

Kautta historian on sodittu.  Voittajat ovat rajoja siirrelleet, maita vallanneet ja pienempiä kansoja alistaneet. Sotatoimet ovat lakien vastaisia mutta eivät estettävissä.
Ihmisen ominaisuuteen kuuluu myös tuhoamisvietti, hän käyttää sitä. Ei tarvita kuin yksinvaltainen johtaja, joka luonnevian  harhauttamana aloittaa sodan.
Suomessa ei ole ollut näin pitkää rauhanaikaa aiemmin. Maailmanpolitiikan ja venäläisten mielialojen valossa on todennäköistä, että Suomikin joutuu joskus sotaan. Myös presidentti Vladimir Putinin vierailu ja Suomen onnittelemattomuus todistavat, ettei Venäjä ole mieltänyt Suomen irtautumista heistä vielä sadankaan vuoden jälkeen.

Toisen maailmansodan jälkeen maailmassa oli kaksi suurvaltaa, USA ja Neuvostoliitto. Neuvostoliiton romahdettua Venäjä alkoi potea pikkujättiläisen fobiaa.
USA on suurvalloista ykkönen, Kiina kapitalistisen teollisuusoppien hyödyntämänä lienee kakkonen. Intia väkirikkaana ja kehittyvänä läntisen teollisuuden alihankkijana on tulossa kolmanneksi. Venäjä on luisumassa suurvaltapelissä vasta neljänneksi.
Tämä on tuottanut Venäjälle kestokrapulan. Tätä lievitetään sotatoimin ja sota-arsenaalilla pullistelemalla. Venäjän päänsärky on palauttaa maailmaan nokkimisjärjestys.

Suomen 100-vuotisjuhlavuonna Venäjän nationalistit ovat alkaneet kyseenalaistaa itsenäisyytemme oikeutusta. Siellä kytee haaveita joissa Suomi kuuluu jälleen Venäjälle.
Jos Suomi lähettäisi ystävyyden rapauttamispuheista Venäjälle nootin , vastaus olisi, meillä on kansalaisilla sananvapaus. Sehän on tiedossa: oppositiojohtajat siellä syyllistyvät  rikoksiin ja tutkintavankeudessa on sydänkuolleisuus korkea. 
Venäjän mukaan pienillä mailla ei ole elintilaa. Huolestuttavaa puhetta globalisaation maailmassa. Miten pienet valtiot pärjäävät sodassa? Vastaus: yksin eivät mitenkään. Eivät ole aikaisemminkaan pärjänneet.
Suomi pärjäsi talvisodassa näennäisesti yksin. Meitä auttoivat silloin kovat pakkaset ja vihollisen ylimielinen aliarvioiva asenne. Jatkosodassa Hitlerin Saksa oli pelastuksemme.

Kerrotun perusteella on selvää, että  Suomen pitää liittoutua säilyttääksemme itsenäisyytemme. Yksin emme pärjää suurta vihollista vastaan sodassa, jota käydään nykyasein. Ainut realistinen turvamme on Nato. Kaikki muu on haihattelua.
Venäjä ei tykkää siitä, että Naton lähestyy heidän rajojaan, ja se pelottelee vastatoimilla. Venäjä vastustaa oman turvallisuutensa nimissä Natoa.
Kaikki tämä on bluffipeliä, koska Nato on puolustusliitto. Nato ei ole hyökännyt mihinkään maahan eikä hyökkää. Suomen kuuluminen Natoon nostaa hyökkäyskynnystä vastaamme kolmanteen potenssiin.

Matti Paajanen
Mikkeli

Kommentit

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
Onneksi Matti Paajanen voi olla tuota mieltä itsekseen, sillä minä olen eri mieltä. Suomen on pysyttävä liittoutumattomana, sillä saamme Venäjän heti vastaamme ja kauppasuhteetkin kärsivät. Mistä Paajanen on saanut tämän päähänsä : "Nato ei ole hyökännyt mihinkään maahan eikä hyökkää. " ? Tietääkö Paajanen Naton ylimmän olemuksen ? Suosittelisin selventämään tuota sanaa " puolustusliitto " . Se on samanlainen synonyymi kuin mielisairaanhoitaja > < mielenterveyshoitaja eli näennäinen, mutta merkitsee käytännössä sotilaallista toimintaa tuossa "puolustuksessaan". En kannata.

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
Asiaa. Lisäksi kun puhutaan jostain Eurooppalaisesta sotilasliitosta mikä pitäisi tehdä, niin kysyn miksi? Natossa on 28 maata joista 26 Euroopasta (ulkomuistista anteeksi jos väärin) Mikä järki tehdä toista liittoa ja tuhlata siihen. Nato on ainut todellinen turva naapureihin hyökkäileviä hulluaj vastaan.

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
”Nato on ainut todellinen turva naapureihin hyökkäileviä hulluaj vastaan.” - Joo, tällainen kommentti on ihan samanlainen kuin se, mitä joka paikassa nato-kiihkoilijat hokemasta päästyään hokevat, nimittäin ”Yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty!” Tämä kommentoija voisikin kertoa, ja vaikka ihan tuosta ulkomuististaan kun siihen näköjään muutenkin luottaa, tosin vähän epävarmasti, ne maat, joihin ”hullut naapurit” ovat hyökänneet, ja samaan myös yleensäkin maat, joihin on tehty suora hyökkäys jonkun maan toimesta esimerkiksi vaikkapa viimeisen 30 vuoden aikana. Voin sanoa, että aika vähiin käy tällaiset tapaukset. Tai no joo, onhan noita nyt jokunen, eli: 1) Persianlahden sota 1990 - 1991 2) Etelä-Ossetian sota 1991 - 1992 3) Transnistrian sota 1992 4) Perun-Ecuadorin sota 1995 5) Irakin sota 2003 - 2011 6) Libanonin sota 2006 7) Venäjän-Georgian sota 2008

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
Venäjä ei ole koskaan hyökännyt nato-maahan. Yksinään ja ilman liittoutumia pärjäämisestä hokeneilla on karvaita kokemuksia. Ukraina on hyvä esimerkki, mutta nyt sekin tahtoo nato-maaksi. Yksin emme pärjää Venäjälle kuten ei ole kukaan muukaan yksin pärjännyt.

Lähettänyt käyttäjä HTR Mikkeli (kirjautumaton)
Erittäin hyvä kirjoitus Matti Paajaselta. Meillä on naapurissa täysin arvaamaton ja vallanhimoinen suurvalta. Yksin emme mahda Venäjälle mitään mahdollisessa konfliktissa. NATO:n kumppanuus ei tositilanteessa auta meitä myöskään yhtään. Ilman NATO:n jäsennyyttä Venäjä näkee meidät vain täytettävänä sotilallisena tyhjiönä.

Lähettänyt käyttäjä Rahan lähettiläs (kirjautumaton)
Se "suuri vihollinen" todellakin vaanii suomea mutta ei itärajan takana. Tämä Paajasen ikivanhoilla kliseillä ja ns."virallisen totuuden" luomilla uhkakuvilla täytetty NATO-propaganda ei uppoa nyky-suomalaiseen kovinkaan tehokkaasti -syynä tähän valtavirtaisen median lietsoma Nato-kiima sekä internetin mahdollistama pääsy objektiivisesti asioita käsittelevien tietolähteiden äärelle -yksin tästä johtuu kansan ylivoimaisen enemmistön kielteinen kanta Natoon. Harhaa "rauhan liitosta" on entistä vaikeampi pakkosyöttää tiedostaville ihmisille.

Lähettänyt käyttäjä Anonymous (kirjautumaton)
En "juhli" 100 v toimikunnan kanssa Suomen Itsenäisyyttä. Juhlajuomat, juhlatavarat ym. hankittu "kilpailutuksen" kautta muualta. Sotien sankareitten tilaisuuksiin ei annettu mitään. "Kodaribussi" kiertää pitkin Afrikkaa. Erilaiset, ei Suomen itsenäisyyteen vaikuttavat järjestöt, "nappaa" rahat. Kun luin toimikunnan kokousmaksuista ja päätöksistä, järkytyin niin, että voinut edes suuttua. Toimikunnana kokoonpano on todella outo.

Käyttäjän Reijo Paunonen kuva
Lähettänyt käyttäjä Reijo Paunonen
Kun asevarustelu Suomen ympärillä on lisääntynyt, lienee Suomi käytännössä entistä enemmän sotilaallinen tyhjiö. Liikekannallepano on liian hidas, kuten puolustusministeri Niinistö juuri totesi. Tarvitsemme paikallista voimaa huomattavasti lisää maan puolustukseen. Mikko Valtasaari, ex USA suurlähettiläs totesi Mikkelissä EUn omista puolustusvoimista, että järjestelmä on muutaman suklaamaan kyhäelmä ja vailla todellista merkitystä . Tiivis transatlanttinen jatkuvasti kehittyvä yhteistyö on meille hyväksi. REIJO PAUNONEN

Lähettänyt käyttäjä juho-ney
Hyvät suhteet ovat parempi turva Suomelle kuin hyvät aseet. Putin totesi 2015 kesällä: "Olen sitä mieltä, että liittoutumattomuus on paras takuu Suomen turvallisuudelle". -- Olen samaa mieltä. Jos sota tulee se on sitten maailmansota ja siihen meidän ei pidä sotkeentua lainkaan. Venäjä ei meitä halua. Mutta joudumme kenties antamaan väliaikaisesti lapin läpikulkumaaksi, mutta se on pienempi paha kuin että alkaismme vuodattamaan suomalaisten verta tässä taistelussa jossa meillä ei ole mitään mahdollisuuksia voittaa. Nyt tarvitaan hyviä suhteita, rauhantahtoa ja diplomatiaa. Ei asevarustelua eikä liittoutumisilla uhittelua.

Lisää uusi kommentti

Luetuimmat

Tuoreimmat uutiset

Lue päivän lehti

Tee tilaus tästä

Kommentoidut