Länsman ja Näkkäläjärvi vastaavat Satu Taavitsaiselle: Kansanedustajan täytyy kestää palautetta
Outi Länsman ja Pirita Näkkäläjärvi vastaavat kansanedustaja Satu Taavitsainen heihin kohdistamaan kritiikkiin.
Kansanedustaja Satu Taavitsainen (sd.) Mikkelistä pitää saamaansa palautetta epäaidon saamenpuvun pitämisestä aggressiivisena ja fundamentaalisena käytöksenä. Kansanedustajan täytyy asemansa vuoksi kestää palautetta — myös Twitter-viestinnälle tyypillisiä lyhyitä viestejä. Niissä ei ole tilaa kohteliaisuusilmauksille, joten lyhyistä informatiivisista tietoiskuista voi tyyliin tottumattomalle tulla väärä mielikuva. Taavitsaisen tunnereaktio ei kuitenkaan muuta tapauksen faktoja. Kittiläläistaustainen suomalainen kansanedustaja Mikkelistä poseerasi pääsiäisenä sosiaalisessa mediassa epäaidossa, Enontekiön mallista saamenpukua jäljittelevässä vaatteessa, niin kutsutussa feikkipuvussa. Kittilässä ei ole omaa saamenpukumallia. Suomessa on viisi saamenpukumallia ja yksi niistä on Enontekiön malli. Saamelaisen kulttuurin mukaan Enontekiön mallin puku kuuluu vain Enontekiön saamelaisille ja heidän perheilleen – jopa feikkimuodossa. Suomen perustuslaki takaa nimenomaan saamelaisille alkuperäiskansana oikeuden ylläpitää ja kehittää omaa kieltään ja kulttuuriaan eli määrätä muun muassa saamenpuvusta. Kansanedustajat tekevät harvoin mitään proaktiivista saamelaisuuden suhteen, joten postaus kiinnitti monen huomion. Se, että niin kutsutut feikkipuvut loukkaavat saamelaisia on yleistietoa. Ajoitus oli myös harkitsematon, sillä pääsiäinen on yksi saamelaisten suurimmista pyhistä. Pääsiäisen vietossa keskeisessä osassa on saamelaisten tärkein monumentti, saamenpuku. Amerikkalaisen tavaramerkkijuristi-tutkija Jacob R. Adamsin mukaan Enontekiön-Kautokeinon puku saattaa olla esimerkki alkuperäiskansojen tuotteista, joissa tavaramerkki ja tuote ovat erottamattomia. Siksi hänen mukaansa kuka tahansa voi tietysti tehdä paidan, jakun tai tunikan, mutta ei voi muotoilla ja koristella sitä samalla tavalla kuin saamenpukua (Yle 9.8.2016). Näiden faktojen esilletuominen kansanedustajalle Twitter-viestein ei ole aggressiivista eikä fundamentaalista käytöstä.