Ranta-aho tuomittiin Katiska 2:ssa syyttäjän vaatiman 13 vuoden sijaan kahden vuoden vankeuteen – professori katsoo, että toisenlainenkin ratkaisu olisi ollut mahdollinen

Niko Ranta-aho Katiska 2 -huumejutun pääkäsittelyssä Helsingin käräjäoikeudessa 1. kesäkuuta 2021. HEIKKI SAUKKOMAA / LEHTIKUVA

Jecaterina Mantsinen / STT

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi perjantaina Niko Ranta-ahon Katiska 2 -huumejutussa kahden vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen kahdesta törkeästä huumausainerikoksesta. Rikosten tekoaika ulottuu viime vuoden elokuusta marraskuuhun. Ranta-aho oli tällöin vapaana odottamassa Katiska 1:n tuomiota.

Käräjäoikeuden mukaan Ranta-aho toi Katiska 2:ssa kanssatuomittujensa kanssa Suomeen ekstaasia ja huumausaineiksi luokiteltavia lääkkeitä.

– Ranta-ahon rooli on rikosten suunnittelussa ja toteuttamisessa ollut keskeinen; hän on hankkinut huumausaineet ja järjestänyt niiden lähettämisen ja kuljettamisen Suomeen taloudellisen hyödyn saamiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeudenkäynnin aikana Ranta-aho myönsi järjestäneensä Suomeen yli 22 000 ekstaasitablettia sekä yli 70 000 huumausaineeksi luokiteltavaa lääketablettia. Ranta-ahon mukaan tabletit liittyivät kuitenkin Katiska 1:een, josta hänet on jo tuomittu.

Oikeudenkäynnissä Ranta-ahoa ja osaa muista syytetyistä syytettiin myös yrityksestä tuoda maahan amfetamiiniöljyä. Syyte kuitenkin hylättiin.

Käräjäoikeuden mukaan syytettyjen viestittelystä rikollisten suosimassa SkyEcc-pikaviestisovelluksessa käy ilmi erilaisia suunnitelmia huumausaineisiin liittyen. Myös amfetamiiniöljyn maahantuontia oli käräjäoikeuden mukaan ideoitu ja suunniteltu. Ei kuitenkaan ollut riittävää näyttöä siitä, että suunnitelma olisi edennyt rangaistavalle tasolle.

– Asiassa ei ole näytetty, että Ranta-aho olisi saanut haltuunsa syytteessä tarkoitettua amfetamiiniöljyä. Muustakaan asiassa esitetystä näytöstä ei ole pääteltävissä, että amfetamiiniöljy olisi ollut Ranta-ahon määräysvallassa tai ylipäätänsä saatavilla. (- -) Amfetamiiniöljyn olemassaolo on jäänyt siinä määrin epäselväksi, ettei asiassa ole näytetty teon edenneen rangaistavan yrityksen asteelle, tuomiossa sanotaan.

Amfetamiiniöljystä syytettiin myös Ranta-ahon sukulaisnaista, jonka syyte niin ikään hylättiin. Jutussa syyksilukevan tuomion Ranta-ahon lisäksi sai yhdeksän muuta ihmistä.

Professori: Kohtuullistamissäännöstä sovelletaan suorastaan automaattisesti

Syyttäjä vaati Katiska 2:ssa Ranta-aholle 13 vuoden vankeusrangaistusta huhtikuussa Katiska 1:ssä tuomitun 11 vuoden päälle. Tällaista yli 20 vuoden huumerikostuomiota ei ole Suomessa koskaan langetettu. Käräjäoikeus päätyi kuitenkin ottamaan huomioon Katiska 1:n tuomion.

– Käräjäoikeus katsoo, että Ranta-ahon aikaisempi tuomio tulee ottaa kohtuullistavana huomioon siten, ettei sen ja nyt kysymyksessä olevista rikoksista tuomittavan rangaistuksen muodostama kokonaisuus ylitä 13 vuoden vankeusrangaistusta, tuomiossa sanotaan.

Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Minna Kimpimäki sanoo, että käräjäoikeuden ratkaisu on linjassa aiemman oikeuskäytännön kanssa.

– Tässä sovellettiin niin sanottua jälkikonkurenssia eli rikoslain kohtuullistamissäännöstä. Tuomio määrättiin sen mukaan, millaiseksi se olisi käräjäoikeuden näkemyksen mukaan muodostunut, jos Katiska 1:n ja Katiska 2:n teot olisivat olleet tuomittavana samassa oikeudenkäynnissä.

– Kohtuullistamissäännöstä on hyvin systemaattisesti ja suorastaan automaattisesti sovellettu sellaisissa tapauksissa.

Kimpimäki huomauttaa, että toisenlainen ratkaisu ei kuitenkaan olisi ollut täysin poissuljettu.

– Koska laki on muotoiltu harkinnanvaraiseksi, ei olisi voinut pitää lain sanamuodon vastaisena toisenlaistakaan ratkaisua, jossa tuomioistuin olisi päätynyt siihen, että kohtuullistamista ei sovelleta.

Syyttäjä aikoo valittaa hoviin ja tarvittaessa korkeimpaan oikeuteen asti

Ranta-ahon asianajaja Hannu Kaitaluoma kertoo, että puolustus on tyytyväinen käräjäoikeuden ratkaisuun.

– Ranta-ahokin kun kuuli sinne vankilaan tämän lopputuloksen, niin oli lähinnä helpottunut, Kaitaluoma sanoo.

Syyttäjä Heli Vesaaja sen sijaan ilmoitti tuoreeltaan, että syyttäjä aikoo valittaa tuomiosta.

– Käräjäoikeus on päätynyt tietyllä tavalla turvalliseen ratkaisuun, koska yleensä aina otetaan huomioon aiempi tuomio kohtuullistavana. Me olemme kyllä lähdössä koeponnistamaan tätä uudelleen hovioikeuteen ja vielä tarvittaessa korkeimpaan oikeuteen, hän sanoo.

Kommentoi

Palvelut

Ruokapaikka